🍠♪🦇168计划网最新版      2012年，山西某饭店从某银行太原分行贷款1.5亿元用于装修改造，并以饭店主楼及相应土地作抵押，某某宾馆提供担保。在支付2560万元利息后，该项贷款于2015年6月逾期。2017年7月，某银行太原分行将山西某饭店及担保人诉至山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）。同年11月，太原中院作出民事判决并发生法律效力。2018年4月，该案进入执行程序，执行法院冻结了被执行人银行账户、查封了财产并多次组织双方和解协商，但被执行人山西某饭店历史债务包袱重，在岗及退休职工1300人，生产经营困难，偿债能力弱，担保方某某宾馆也受疫情影响经营困难，如果就案办案、机械办案，简单把山西某饭店抵押的房产及土地强制处置变现偿债，可能出现“执行一个案件，垮掉一个企业，下岗一批职工”的后果，不能体现出司法服务和保障经济社会发展的职能，还容易引发社会稳定风险。🎹（撰稿：薛梦伯）