PG·电子监督意见。办案组审查认为某区法院执行存在以下问题：一是无证据证实某结算中心存在不正常转移资金、擅自支付行为，不应追究其协助执行不力的法律责任。本案中，某区法院先后向某结算中心作出多份执行裁定书、协助执行通知书要求某结算中心将茶叶公司在其公司账户存款2.8亿余元暂停支付12个月，后某结算中心又陆续接到祁阳市公安局及武汉公安某分局的协助执行通知，按照上述司法机关的要求，该公司均未向上海银行闸北支行发出出金的支付口令，对茶叶公司虚拟账户的账目管理为止付状态，案涉资金2.8亿余元一直在闸北支行处某结算中心的“交易资金存放汇总专用账户”中，某结算中心在其义务范围内完成了协助执行义务。二是对某结算中心执行异议之诉的处理不符合法律规定。2023年10月24日，某结算中心对某区法院执行裁定书线上申请执行异议之诉立案，某区法院未按照《人民法院在线诉讼规则》第九条的规定作出在线处理。三是某结算中心分别于2023年10月19日、11月8日对驳回执行异议裁定提出复议申请，某区法院均未依法及时处理。展开