欢迎来到乐鱼体育app下载
国家防总办公室、应急管理部持续调度会商，跟踪了解抢险处置进展和力量物资装备需求，调派国家综合性消防救援队伍800余人、146车、82艘舟艇紧急增援，安排中国安能长沙基地救援人员50人携30台套装备抵达现场执行封堵，安排水上工程救援长沙队出动工程救援船携砂砾石300吨、砂石打包袋10000个、钢丝绳500米、缆绳150米从前置驻防点到达现场支援，组织测绘无人机、遥感卫星做好堤防决口和溃口影响区影像采集。国家防灾减灾救灾委员会办公室、应急管理部会同国家粮食和物资储备局在前期已向湖南调拨5.6万件中央救灾物资基础上，紧急增调5000个家庭应急包，支持当地做好受灾群众紧急转移安置工作。
6日下午，湖南省防汛抗旱指挥部办公室召开新闻发布会。会上介绍，接到险情后，湖南全力以赴开展抢险救援工作，坚决守好钱团间堤“第二道防线”。 目前，已调配3000余人、50余台工程车辆、18台挖机进行清基扫障、铺设彩条布、装填砂袋等加固工作；对间堤进行拉网式排查，确保风险隐患早发现、早处理；架通线路，保证照明及设备运转；管控防汛通道交通秩序，确保抢险通道畅通。
法院经审理认为，因甲公司对该小区的物业服务时间已经结束，故甲公司持有溢收部分的物业服务费没有法律及合同依据。其一，至本案审理期间，甲公司仍未将溢收的物业服务费返还至业主，距其退出时间已有一年半之久。其二，客观事实上，溢收部分物业服务费所对应的期间，是由乙公司依据物业服务合同向小区业主提供了物业服务，且约定的收费标准高于甲公司，故乙公司主张该部分费用，不存在其额外获利之嫌；其三，若该费用直接由甲公司返还给乙公司，则省去了业主向甲公司主张返还，同时乙公司再向业主催讨等多重环节，有效地节约了社会及司法资源。
关于返还金额的认定，因乙公司并非实际交纳物业服务费的当事人，要其取得每一户业主的支付凭证等证据，客观上确实存有难度。故在提交了部分证据可以证明甲公司存在溢收的情况之前提下，其向法院申请财务审计，并以审计结论作为证据具有正当、合理性；而甲公司作为溢收物业服务费的一方，若是对乙公司所主张的金额持有异议，完全可依据自身持有的财务账册等证据加以反驳，但其不予提供。对于对方所提出的财务审计申请，又以本案争议系其与业主内部事宜为由予以拒绝。基于此，法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，对乙公司主张的金额予以支持。