凯发k8旗舰厅ag法院经审理认为,因甲公司对该小区的物业服务时间已经结束,故甲公司持有溢收部分的物业服务费没有法律及合同依据。其一,至本案审理期间,甲公司仍未将溢收的物业服务费返还至业主,距其退出时间已有一年半之久。其二,客观事实上,溢收部分物业服务费所对应的期间,是由乙公司依据物业服务合同向小区业主提供了物业服务,且约定的收费标准高于甲公司,故乙公司主张该部分费用,不存在其额外获利之嫌;其三,若该费用直接由甲公司返还给乙公司,则省去了业主向甲公司主张返还,同时乙公司再向业主催讨等多重环节,有效地节约了社会及司法资源。展开
新华网视评|自导自演的假闹剧该“收场”了
署名文章:对“台独”顽固分子分裂国家、煽动分裂国家犯罪依法严惩不贷
《八方旅人2》远远不只有情怀
美国知名脑科专家呼吁:拜登应接受检查