西安市中级人民法院认为，双方当事人均认可案涉项目工程竣工且投运使用，四川某工程公司已完成涉案项目的投运前监理初检报告，某中亚公司认可四川某工程公司已经移交部分监理资料，故剩余基本监理费的支付条件部分实现。陕西某化工公司并非监理合同当事人，四川某工程公司提供的证据不足以证明陕西某化工公司与某中亚公司存在法人人格混同情形。据此，判决某中亚公司支付四川某工程公司监理费22.68万美元及利息，驳回四川某工程公司其余诉讼请求。四川某工程公司和某中亚公司均不服一审判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。
＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务
威斯尼斯人wns88882023更新内容
运用全新的功能，让使用更加安全便捷
31399金沙娱场城
金年会(中国)官网
AG九游会
job竟博-竞博job
网友评论更多
774上官进松p
【地评线】河声丨不遗余力地推进以人民为中心的改革
2024/07/11 推荐
5837季友功106
王子文六一带小孩海边游玩 去年曾被曝隐婚生子
2024/07/10 推荐
85史冠烟dj
坚持改革创新发扬斗争精神
2024/07/09 不推荐