欢迎来到欧宝娱乐
张雪樵在答记者问时表示，检察机关在办案中也发现一些涉企“小过重罚”“同案不同罚”等“过罚不当”案件。检察机关针对此类问题，一是加强涉市场主体行政诉讼监督，推动行政处罚符合比例原则。74岁个体经营户曾某因销售一瓶78元过期葡萄酒被罚款5万元，罚款数额虽符合《中华人民共和国食品安全法》法定最低处罚标准，但明显与违法情形不成比例。检察机关通过抗诉、公开听证等方式，督促行政机关撤销了不合理的行政处罚，依法准确合理适用裁量权，确保“过罚相当”。二是大数据赋能检察监督，提升监督质效。三是深化“小过重罚”系统治理。
张某华、谢某容诉至某区法院，某区法院认为，某街道办事处不具有强制拆除房屋的法定职责，且征收部门既未与被征收人达成征收补偿协议，也未作出征收补偿决定，某街道办事处擅自拆除房屋没有法律依据，遂判决确认某街道办事处拆除房屋行为违法。张某华、谢某容随后提起行政赔偿诉讼，要求某街道办事处赔偿房屋价值损失等共计310万余元。某区法院认为，张某华、谢某容因该集体土地上另有的一套房屋被征收，已经获得住房安置补偿，案涉房屋违法拆除损失应参照适用所在地集体土地征收安置补偿方案，但有关赔偿事项和赔偿数额仍需要某街道办事处会同征收部门进一步审查核实，区分涉案房屋产权人和实际居住人的财产损失，遂判决责令某街道办事处对张某华、谢某容的财产损失依法予以全面赔偿。张某华、谢某容不服，认为法院应当参照国有土地上房屋征收标准作出有具体赔偿金额的判决，提起上诉、申请再审均未获支持，遂向检察机关申请监督。
企业合规审查是检察机关在办案过程中助力营造法治化营商环境、创新服务经济社会发展的重要举措。涉案企业在检察机关主导下积极开展企业合规建设并通过考察验收，降低了再次违法犯罪的风险，检察机关对其作出相对不起诉决定后行刑反向衔接环节，既要审查涉案企业违法行为，又要审查涉案企业合规情况。督促相关行政管理部门作出行政处罚的同时，可以建议对涉案企业从轻或者减轻处罚，保障企业后续正常经营，助力企业合规在行政执法中的实践运用和认可。
1999年3月，冯某和妻子张某承租某区南巷15号院（下称“15号院”）北房、东房两间公有住房。2020年6月，二人经判决离婚并确认上述两间公房由张某承租和使用。张某向某区房管局申请办理公房承租人变更登记，但区房管局迟迟未办理变更手续。后张某以某区政府为被告提起诉讼，诉讼过程中，某区政府称因案涉东房现系他人的私有房屋，无法办理变更手续，只能将北房的承租人变更为张某，但法院判决认为本案实质是离婚判决的执行问题，不属于行政诉讼受案范围，遂驳回张某起诉。张某提出上诉、再审申请后均被驳回。2023年2月，张某向检察机关申请监督。