欢迎来到pg模拟器
本案系兼具涉外、涉港因素的合同纠纷，涉及多重法律关系。根据合同约定，对于借款及保证法律关系应当适用中国内地法律；对于质押法律关系，因分别约定了不同准据法，对《股权质押合同》项下权利义务的审查应当适用香港特别行政区法律，对《质押协议》项下权利义务的审查应当适用美国纽约州的法律。对于涉及多重法律关系的纠纷案件，人民法院应准确识别当事人争议的各法律关系，针对不同法律关系分别确定应当适用的准据法，并在裁判文书中分别予以阐述。本案适用的准据法包括中国内地法律、香港特别行政区法律和美国纽约州法律。根据我国法律规定，当事人选择适用域外法时，即负有提供该域外法的义务。但该规定并不限制人民法院为一次性解决争议、积极主动查明或补充查明外国法律。本案根据中国某银行浙江分行的申请，人民法院就所涉多个法域的法律一揽子委托某外国法查明研究中心进行了查明，提高了查明效率。此外，本案查明费用由申请人中国某银行浙江分行直接支付给查明中心。对于查明费用的负担问题，一审法院结合当事人的合同约定及案件实际情况，判决由违约方承担，明确了在根据当事人约定适用域外法情形下因查明域外法而发生的合理费用的负担规则。
M公司是根据美国特拉华州普通公司法成立的股份有限公司，姜某柏、高某中系M公司股东，高某中任公司总裁。赵某与姜某柏、高某中及上海鹏某公司签订合同，约定M公司向赵某增发价值400万美元的新股，姜某柏、高某中应保证收到增资款后两个月内完成以赵某名义对M公司的增资，确保赵某成为M公司新股东及董事、享有股东权利与董事职权。上海鹏某公司为姜某柏、高某中履行合同提供担保。合同约定关于合同的订立、效力、解释和争议解决均适用中华人民共和国法律。随后，赵某依约将人民币3304万元汇款至指定账户。2002年4月9日赵某获得M公司股权证明一份，高某中在“总裁”处签名。2002年4月18日、5月22日，高某中召集电话会议分别通过增资提案、修改公司章程决议。2002年5月23日，M公司召开特别股东会议，决定选举赵某为公司董事会成员。截至2002年4月5日的M公司股东名册上，赵某被列为“已缔约，但尚未签发股票”的股东。后各方就赵某是否具有M公司股东身份产生争议，赵某诉至法院要求姜某柏、上海鹏某公司、高某中返还人民币3304万元、支付利息及相应罚息。
与此同时，金融租赁公司聚焦飞机、船舶等优势领域，全方位提升核心业务竞争力。2023年，在航空业务方面，金融租赁公司总机队规模达1873架，占中国租赁机队总规模的近80%，在当年新增航空租赁业务中，境外业务占比达58%。在航运业务方面，金融租赁公司船舶总量达2047艘，共计1.2亿总吨，在中国租赁船队中占比78.8%，2023年新增的165艘租赁船舶中，非中国旗船舶占86%，助力中国船厂新船交付全球占比首次超过50%。
南京海事法院审理认为，本案双方当事人在《国际货物运输代理协议》中明确约定适用中国法律，故本案适用中国法律审理。根据海商法相关规定，青岛某物流公司作为多式联运经营人，应对运输过程中的货物灭失或损坏向托运人承担赔偿责任。案涉货物于铁路运输中遭受毁损，青岛某物流公司的赔偿责任和责任限额应当依据海商法第105条的规定，适用墨西哥调整铁路运输的民商事法律。根据某域外法查明研究中心的查明结果，青岛某物流公司的赔偿责任及责任限额应当适用墨西哥《关于铁路服务的实施法》第52条规定，自江苏某玻璃公司提出赔偿主张日，按照每公吨对应联邦首都区现行一般最低工资15日的金额计算。南京海事法院据此判决青岛某物流公司应向江苏某玻璃公司支付人民币19662.93元及利息。一审判决后，双方当事人均服判息诉。